Davacı, davalı ile aralarında yapılan avukatlık ücret sözleşmesinden doğan avukatlık ücretinin ödenmediğini öne sürerek işlemiş faizi ile birlikte toplam 19.092.00 YTL.'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 26.11.2007 tarihli dilekçesi ve 27.11.2007 tarihli 3.celsede alınan beyanı ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 17.08.2007 tarihli dava dilekçesi ile 19.092.00 YTL.'nin tahsilini istemiş, davalı 27.11.2007 tarihli 3.celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği 1.031,00 YTL. nisbi harcın 2/3 nisbeti olan 687,30 YTL. tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplanan harcın tamamının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi gereğidir.
2008/4704-10591
Sonuç; 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine "Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 687,30 YTL. harçtan peşin alınan 131,40 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 555,90 YTL. harcın davalıdan alınmasına" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi