Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4709 K.2008/10574

Taraflar arasındaki ücreti vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld

KARAR

Davacı avukat olup, davalıların vekili olarak açılmış olan davalarda temsil ettiğini, ancak davalıların davalar devam ederken karşı tarafla anlaşarak feragatleri başka bir avukat vasıtasıyla kabul ettiklerini, kendisinin bilgi ve muvafakatı olmaksızın başka bir avukatı vekil tayin ederek derdest davalara girmesini sağladıklarını ileri sürerek davalıların ödemesi gereken vekalet ücreti ile, karşı taraftan alınması gereken ücret toplamından fazlası saklı kalmak üzere 40.000 YTL'nin, işlerden el çektirildiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 234.376.52 YTL'nin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının görevini layıkıyla yapmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının görevini yerine getirdiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki %10 oranı benimsenmek suretiyle 131.869.05 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2008/4709-10574

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada fazlasını saklı tutarak 40.000 YTL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de 234.376.52 YTL'nın ödetilmesini talep etmiştir. Bu itibarla hükmedilen 131.869.05 YTL'nın 40.000 YTL'na dava, bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek hükmedilen tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.