Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4779 K.2008/10557

Taraflar arasındaki vekalet ücreti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Hakan Ayranpınar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 22.10.2001 tarihli ücret sözleşmesi ile davalının Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ndeki 3 adet dava dosyasını avukat olarak takip ettiğini, davalının talimatı ile karşı tarafla sulh olunarak lehine sonuçlandığı halde, kendisini haksız olarak 7.1.2004 tarihinde azlettiğini, sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL.nin takip ettiği davaların karar tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini 237.800 YTL. artırmıştır.

Davalı, davacının talep ettiği vekalet ücretlerinin muhtelif tarihli avanslarla ödendiğini, davacının yapıcı şirketlerin de avukatlığın üstlenerek inanç ve güveni sarstığından haklı olarak vekaletten azledildiğini, ücret sözleşmesinin de 1 yıl süreli olup, süre dolduğundan sözleşme hükümlerinin uygulanma olanağının da kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 79.839 YTL. vekalet ücretinin azil tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle

2008/4779-10557

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 22.10.2001 tarihli ücret sözleşmesinde; davacı avukatın sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalının hukuki müşavirliğini yürüteceği, tüm hukuki sorunlarla ilgili hukuki danışmanlık yapacağını, müvekkille ilgili olarak alacak takibi için icra işlemlerini ve her türlü davayı açıp takip edeceğini, bu işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında aylık 750 dolar ve KDV’nin ödeneceği, takip edilen icra takipleri ve davalarla ilgili olarak da, % 10 vekalet ücretinin ayrıca ödeneceğinin ve sözleşme konusu çalışma ilişkisinin 1 yıl süre ile geçerli olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı avukat tarafından Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde davalı adına açtığı dava ile ve davalı aleyhine açılan dava dosyalarında avukatlığını yaptığı, bu davaların 24.4.2003 tarihli feragat beyanları ile sonuçlandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ücret sözleşmesinin 1 yılın sonu olan 22.10.2002 tarihinde sona erdiğinden sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesi ile davacı avukat tarafından takip edilen dava dosyalarının dava değerleri üzerinden Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesine göre % 5 oranı üzerinden vekalet ücreti tutarı belirlenerek, sözleşmenin süre sonundan itibaren davalı tarafından yapılan ödemelerin vekalet ücreti olarak ödendiği kabul edilerek bu ödemeler mahsup edilerek bakiye bedele hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.10.2001 tarihli sözleşme 1 yılın sonunda taraflar arasında yazılı olarak yenilenmemişse de, davalının davacı avukat hesabına her ay düzenli olarak 1.000 YTL ödeme yaptığı ve bu ödemenin 14.1.2004 tarihine kadar devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki vekalet ve hukuki danışmanlık ilişkisinin azil tarihine kadar devam ettiğinin sözleşmenin bu şekilde zımni olarak yenilendiğinin kabulü zorunludur.

Anılan sözleşmede hukuki danışmanlık ücreti olarak aylık maktu ödemeden başka takip edilen davalar için “ 10 oranında vekalet ücretinin ödeneceği kararlaştırıldığına göre, takip edilen 3 adet dosyanın dava değerleri üzerinden % 10 oranı üzerinden vekalet ücretinin belirlenerek, davalının maktu ödemeyi aşan ödemelerinin bu dava dosyaları için ödenen vekalet ücreti olduğu kabul edilerek bu ödemelerin mahsubu ile bakiye bedele hükmedilmelidir.

Aksine düşüncelerle, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2008/4779-10557

3-Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 10.000 YTL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 29.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 237.800 YTL daha arttırarak, talepte bulunmuştur. B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava, ücret sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkin olup, davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmediğine göre, 10.000 YTL.na dava tarihinden ve kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğinden bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken ,mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına azil tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozma nedenidir.