Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4781 K.2008/8021

... Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 31-406 sayılı hükmün Dairemizin 18.9.2007 tarih ve 6861-10817 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, davalının, 20.10.2003 tarihli belge gereğince şirkete borçlu olduğunu, ancak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirkete olan borcunu ödediğini, vermiş olduğu 40.000.000.000 TL’lik teminat senedini de geri aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı olan taahhütnamede belirtilen bono aslının alacaklı tarafından borçluya iade edildiği, üzerinde iptal kaşesi basılı olan bu senedin borçlu elinde olmasının, ödendiğine karine teşkil ettiği, davalının ödeme def’ini bu şekilde ispat ettiği belirtilerek davanın reddine, daha önce ödenmiş olan borç nedeniyle yeniden takip başlatan alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilerek, takip miktarı üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından temyizi üzerine hüküm onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı şirket, “Taahhütnamedir” başlıklı 20.10.2003 tarihli belgeye dayanarak 17.500,00 YTL asıl alacak, 10.243,98 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.743,98 YTL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise takip dayanağı olan belgeyi kabul etmekle birlikte, taahhütnamede belirtilen borca karşılık teminat amacıyla vermiş olduğu, 1.11.2003 vade tarihli 40.000.000.000 TL’lik senedi ödeyerek geri aldığını belirterek, ödeme def’inde bulunmuş, mahkemece de davalı tarafından ibraz edilen ve üzerinde “iptal” yazısı bulunan teminat senedinin, borçlunun elinde olması nedeniyle ödendiği kabul edilerek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmiştir.

2008/4781-8021

Davacı şirket tarafından 17.2.2004 tarihinde davalı ve dava dışı ... Tuna hakkında 17.500.000.000 TL’lik senet bedeli ve işlemiş faizi üzerinden başlatılan Yenişehir İcra Müdürlüğüne ait 2004/180 E. sayılı icra takibinde, takip borçlularının imzaya itiraz ettikleri, Yenişehir İcra

Mahkemesince 2005/7 E. 2005/12 K. sayılı dosya üzerinden yapılan imza incelemesi sonucunda imzaların borçlulara ait olmadığının tespiti üzerine 28.3.2005 tarihinde takibin iptaline karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince söz konusu kararın 22.7.2005 tarihinde onandığı, bunun üzerine davacı şirketin 20.10.2003 tarihli “Taahhütnamedir” başlıklı belgeye dayanarak Yenişehir İcra Müdürlüğünün 2005/1365 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, söz konusu bu takibe yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafından Ödeme def’i olarak sunulan 1.11.2003 tarihli, üzerinde “iptal” yazısı bulunan 40.000.000.000 TL’lik senette, davalı ...’nın, senedin hem lehdarı hem de keşidecisi olduğu, dava dışı ... ’ın senedi kefil olarak imzaladığı, davacı şirket temsilcisinin şikayeti üzerine sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2005/103 E. sayılı davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu davaya müdahil olarak katılan davacı şirket temsilcisi Kenan Güner, gerek şikayet dilekçesinde gerekse yargılama sırasındaki 15.2.2006 tarihli celsede müdahil olarak vermiş olduğu ifadesinde, davalı ... ve dava dışı ... ...’ın, şirkete olan borçlarına karşılık 40.000.000.000 TL’lik senet imzalayarak verdiklerini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı ...’in talebi ile ... ... ve ... adına ayrı ayrı iki adet 17.500.000.000 TL’lik senet düzenlendiğini, kalan 5.000.000.000 TL’lik borcun silindiğini, 40.000.000.000 TL’lik önceki senedin de bizzat kendisi tarafından yırtılıp atıldığını,

ancak sanıkların senet bedellerini ödemedikleri gibi, başlatmış oldukları icra takibinde de imza inkarında bulunduklarını, itirazın iptali için başvurulan Yenişehir İcra Tetkik Merciince yaptırılan imza incelemesi sonucunda, imzaların sanıklara ait olmadığı belirlenerek takibin iptaline karar verildiğini, ... ’ın sonradan senet borcunu ödemesine rağmen, davalı ...’nın ise borcunu ödemediğini, senede kasten sahte imza atmak suretiyle kendisini dolandırdığını belirtmiştir.

Görüldüğü üzere eldeki davada davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenebilmesi için, öncelikle söz konusu bu iddiaların ceza mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekli olup, B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi

2008/4781-8021

olgularla bağlı olduğundan, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekli olmasına rağmen Dairemizce sehven “inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden” bahisle düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, Dairemize ait 18.9.2007 tarihli 2007/6861 E. 2007/10817 K. sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.