Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4857 K.2008/11075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddinie yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan 3 günlük Yılbaşı- Kurban Bayramı için tur satın aldıklarını, ancak gittiklerinde termal otelin çok soğuk olduğunu, giriş yaptıkları gün öğle yemeği verilmediğini, ertesi günüde aynı aksaklıkların devam ettiğini, yılbaşını paltolarla geçirip sabaha hasta olduklarını, Tüketici Mahkemesine açtıkları davanın tahkim kurulunun görevli olduğu gerekçesi ile reddedilmesi üzerine Tahkim Kurulundan ödedikleri tur bedeli olan 1.163.00 YTL ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.500.00 YTL den olmak üzere toplam 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Lt Şt sadece otel rezervasyonu yapıldığını, davalı ... AŞ Tüketici Mahkemesinde otelin termal özellikte olduğunu söylemediklerini , davacıların henüz ısıtılmadan 12.00 dan önce otele geldiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Tüketici Mahkemesince taraflar arasında yapılan sözleşmede TÜRSAB tahkim kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilmekle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında 2008/4854-11075

dava Türsab Tahkim Kurulunca görülmüş ve Tahkim Kurulunca Tiratur aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 995 YTLnin davalıdan tahsiline, ... AŞ tüketici mahkemesi kararını temyiz ettiğinden davadan ayrılmış sayılmasına karar verilmiş; Tahkim Kurulu kararının tebliği ve tastiki için İzmir 1. Tüketici mahkemesine başvuruda bulunulmuş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların, ... otelde 31.12.2006-03.01.2007 tarihleri arasında tatil yapmak için rezervasyon yaptırarak bedelini ödedikleri, ancak tesisin istenen koşullara sahip olmadığını ve şikayetlerinin giderilmediğini bildirerek ödedikleri 1.163.00 YTL tur bedeli ile 10.000.00 YTL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuşlar, davalılar talebin reddini savunmuşlar, Mahkemece, TÜRSAB tahkim kurulu görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, davalı ... AŞ nin temyizi aşamasında dosya temyiz etmeyen davalı gözetilerek Türsab tahkim kurulunda görülmüştür. İhtilafın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin hukuki durumunun ve 4077 sayılı kanun kapsamındaki ihtilafların tahkime tabi olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Tahkime ait hükümler HUMK 516-536. maddelerinde düzenlemiş olup, taraflar arasında doğan ve adli yargının görevli olduğu her çeşit uyuşmazlıkların çözülmesinde genel kural olarak, mahkemeler görevlidir.Ancak bir hak üzerinde ihtilafa düşen tarafların kamu düzenine ilişkin olmayan konularda anlaşarak bu uyuşmazlığın giderilmesini mahkemeler yerine, özel kişilere bırakmaları mümkündür.

Usul hukukumuzda bir davanın hakemler marifetiyle bakılıp sonuçlandırılması özel bir yargı yoludur. Kanunların açıkça veya zımni olarak cevaz verdiği hallerde tahkim yolu açıktır. Taraflar aralarındaki uyuşmazlığın hakem yolu ile çözülmesi hususunda irade serbestisine sahiptirler. Davacılar ile davalı ... Turizm Ticaret ve sanayi LTD şirketi arasında düzenlenen 27.12.2006 tarihli sözleşmenin 7.6 maddesindeki tahkim şartına dayanarak, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile amacının "Bu kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarının tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." olduğu, 2.maddesi ile kapsamının "Bu Kanunun, 1inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her 2008/4854-11075

türlü tüketici işlemini kapsar." olduğu, 3.maddesi ile de kanunun uygulaması ile ilgili tarifler yapılmış, 22.maddesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturulup, bu hakem heyetine hangi hallerde mecburi olarak, hangi hallerde ihtiyari olarak başvurulabileceği belirtildikten sonra, 23.maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

4077 sayılı kanunun amacını belirleyen 1.maddesini açık hükmü ile yasanın bütününden, anayasanın 172.maddesinde yer alan "Devlet, tüketicileri koruyucu ve aydınlatıcı tedbirleri alır, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik eder." hükmü doğrultusunda, birey olarak daha zayıf ve korunmaya muhtaç durumda olan tüketicilerin, satıcı, sağlayıcı vs. karşısında daha etkin bir şekilde korunmasını sağlamak, sosyal ve iktisadi hayattaki gelişmeler karşısında, çağdaş hukuka uygun olarak bu yasanın hazırlanıp çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Tüketicinin sağlığını güvenliğini, ekonomik çıkarlarını korumak, aydınlatmak her şeyden önce devletin anayasa ile üstlendiği görevleridir. Bu yasa ile kamunun yararının korunması, sosyal düzen ve adaletin, tüketiciler ile satıcılar-sağlayıcılar vs. arasında kapsamlı bir ahengin sağlanması amaçlanmıştır. Bu kanun ile tüketici korunurken aynı zamanda kamu düzeninin sağlanması amaçlanmış, olduğundan, kanunun doğrudan kamu düzeni ile ilgili olduğunda hiç tereddüt edilmemelidir.

Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göre tüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmeden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda Tüketici mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken TÜRSAB tahkim kurulunun görevli olduğundan bahisle 2008/4854-11075

görevsizlik kararı verilmiş olması ve Tahkim Kurulunca da eldeki davanın görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.