Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/488 K.2008/4237

... vekili avukat ... ile Adalet .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 tarih ve 223-545 sayılı hükmün Dairenin 1.11.2007 tarih ve 10363-12726 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı muhtelif birimler ile aralarında yapılan abonelik sözleşmesi gereğince oluşan su ve atık su borçlarının ödenmediğini, gecikme zammı ve KDV si ile birlikte 53 082 500 899 TL nin davalıdan tahsiline asıl alacağa 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV uygulamasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu, atık su bedelinin kendilerinden istenemeyeceğini, 6183 sayılı yasanın uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 17.903,25 YTL asıl, 27.408,81 YTL gecikme, 4.933,59 YTL KDV si olmak üzere toplam 50.245,65 YTL asıl alacağa dava tarihinden hesaplanacak gecikme cezası ve KDV si ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiş, karar Dairemizin 1.11.2007 gün, 10363-12726 sayılı ilamı ime onanmış , taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava, taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi gereği ödenmeyen su, atık su ile gecikme zammı ve KDV alacağı ile ilgili olup, mahkemece davalıya bağlı birimler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilmiş olan 14.8.1984 tarihli 324114 sayılı Devlet Güvenlik Mahkemesi Abone Sözleşmesi ile, 25.11.1998 tarihli 319410 nolu ... İdari Ve Mali İşler Daire

2008/488-4237

Başkanlığı Satın alma Şubesi’ne ait abone sözleşmelerinde gecikme halinde 6183 sayılı yasanın uygulanacağına ilişkin bir açıklama, kabul veya ibare bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı aleyhine yasal faiz uygulanması gerekirken 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV sinin uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, Dairemiz onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.