Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5026 K.2008/6952

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abone olmaksızın dava dışı ... ait elektrik aboneliğini usulsuz kullandığı, bir kısım elektrik bedeli ile kaçak kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, davaya karşı cevapta vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne itirazın 5.160,80 YTL üzerinden iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına , 3.168,56 YTL’nin %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta 10.5.2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında aboneliğin parke beton işyerine ait olduğu belirtilmiş taraflar arasında abone (sözleşme) ilişkisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığından davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi dışında kalmaktadır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekild karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.