Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5028 K.2008/10627

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıların mesken niteliğindeki taşınmazlarını güzellik salonu olarak işletilmesi amacıyla 1.12.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kendisine kiraya verdiklerini,işyeri ruhsatı almak için dava dışı belediyeye başvurduğunda kiralananın mesken niteliğinde olduğunu ve ruhsat alınması için yapı tadilatına gidilmesi gerektiğini öğrendiğini,aktin feshine neden olan davalıların aldığı tespit raporuna göre yapılan masraf,tadilat ve imalatlar nedeniyle 25.960 YTL zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalılar,kiralananın müstakil bir taşınmaz olup,kat mülkiyeti yasasına tabi olmadığını,kendisinin işyeri ruhsatı alabileceğini, mevcut durumu bilerek kiraladığını, kira alacağı yönünden takipte bulunduklarını,davacının buna karşı açtığı borçsuzluğun tespiti davasını kaybettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı kiracının kira sözleşmesi ile belediyeye başvurup işyeri ruhsatı alma imkanı mevcut iken dava açma yoluna gittiği, akti fesih hakkı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/5028-10627

2)Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalıların 1.12.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile anılan taşınmazı "güzellik salonu" olarak davacıya kiraya verdikleri, davacının kiralanana işinin gereği olarak bir kısım iyileştirici masraflar yaptığı, dava dışı belediyenin davacıya hitaben 11.1.2005 tarihinde yazdığı yazı ile mesken niteliğinde olan bu yerin işyeri ruhsatının alınmasının gerektiği,

bunun üzerine yapılan imalatlar yönünden her iki tarafça da ayrı ayrı mahallinde tespit yaptırdıktan sonra kiralananın anahtarının 4.4.2005 tarihli tutanakla davalı tarafa teslim edildiği ve daha sonra da davalılarca üçüncü şahsa yeniden kiralandığı anlaşılmaktadır.Gerek az yukarıda açıklanan sözleşme hükmünden ve gerekse toplanan diğer delillerden davalı kiralayanların kiralananın "güzellik salonu" olarak kullanılmasını sağlama taahhüdü altına girdiği açıkça anlaşılmaktadır.BK 249 maddesi hükmünce, kiralayan,

kiralananı akitten maksut olarak kullanmaya ... bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti süresince de bu halde bulundurmakla yükümlüdür.Davalılar bu yöndeki edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davacı, kiralanana yaptığı giderleri davalılardan istemekte haklıdır.

Hal böyle olunca mahallinde keşif yapılmak ve her iki tarafın aldığı tespit raporları da değerlendirilmek suretiyle tahliye sırasında alıp götürülmesi mümkün bulunan eşyalar değerlendirme dışı tutulmak suretiyle kiralanana yapılan kalıcı masrafın değeri belirlenmeli, belirlenecek bu miktardan davalılar sorumlu tutulmalıdır.

Bu yönlerin göz ardı edilerek dosya üzerinde inceleme yapan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.