Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5061 K.2008/10933

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin kendilerine başvurarak kooperatif üyelerine ayrılan sahaların kamulaştırma işlemlerine başlanmasını istemesi üzerine kamulaştırma işlemlerini yaptıklarını, davalının 24.11.1983 tarihli taahhütname ile kamulaştırma bedeli ile birlikte ileride doğması muhtemel tezyidi bedel, ... vergisi ve masrafların kooperatifçe karşılanacağının kabul edilmesine rağmen bu işlemle ilgili olarak oluşan 108 117 55 YTL giderin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki davaların ticari ... sayılacağından bahisle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece davanın ticari ... 2008/5061-10933

sayıldığı gerekçesiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ... bölümü yönünden görevine girmediğine karar verilmiş olmakla mahkemenin vermiş olduğu karar niteliği itibariyle görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir.

24.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda ve gönderme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi hükmünde, gönderme kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği öngörüldüğü halde, mahkemece, davacı aleyhine vekalet ücretine de hükmedilmiştir.

Az önce belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, “TTK.nun 5/3 ncü madde hükmü karşısında, gönderme kararlarının verildikleri anda kesin olup, yalnız başına temyiz edilemeyeceği ve ancak esas hükümle birlikte temyiz olunabileceği, bu kararın niteliğine tamamen yabancı olan ve onunla bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün bu karar ile birlikte yanılgı sonucu verilmesi halinde, gönderme kararının nihai hükme ilişkin bu bölümünün yalnız başına temyizinin mümkün olduğu” öngörülmüştür.

Bu itibarla, gönderme kararında, mahkemece vekalet ücretine de hükmedilmesi nedeniyle, gönderme kararının temyizi kabildir. Öyle olunca davacı aleyhine vekalet ücretine de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün davacı yararına bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.