Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5141 K.2008/10613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ..., avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...

14/220 hisse ile maliki olduğu Küçükçekmece 599 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz karşılığında kendisine ait Küçükçekmece 600 ada 6 parseldeki tapulu taşınmazını davalıların telkin ve tehditleri ile devrettiğini, davalı yüklenici ...'in, diğer davalı arsa sahibi ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 11 parselde inşaa ettiği binadan müteahhite isabet eden 2 nolu daireyi satın aldığını tapuda hisse intikalinin de yapıldığını, ancak müteahhit inşaatı yarıda bıraktığından Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesininin 1999/407 esas,

2000/509 karar sayılı davada müteahhitten hisse satın alan kişilerle birlikte kendi tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, karar kesinleştikten sonrada arsa sahipi tarafından aleyhine Küçükçekmece 1.Asliye Hukuku Mahkemesinin 2001/703 esas, 2001/1678 karar sayılı davada taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verildiğini, taşınmazı kaba inşaat halinde teslim alıp büyük masraf yaparak 1999 tarihinde taşındığını davalıların el ve işbirliği içinde kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile daire bedeli ve masraflarına karşılık 20.000 YTL'nin davalılardan 1999 yılından itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte

2008/5141-10613

müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ..., cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı adına tesis edilen tapu kaydının iptal edildiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu, masraf isteyemeyeceğini, ecrimisil alacağı olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL ecrimisilin davacı-birleşen davalıdan alınmasını istemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın; davalılardan ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; karşı dava hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş; hüküm, davalılardan ... ve davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı asıl davada, satın aldığı taşınmazın elinden alınması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş, davalı-karşı davacı ... ... ise davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptal edildiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu belirterek ecrimisil istemiştir. Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup, karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.