Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5231 K.2008/11139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediye Encümeninin 27.9.2000 tarihli kararı ile, davalı Belediyeye ait Atatürk Parkı kapalı otoparkı girişinde bulunan büfeyi kiraladığını, sözleşmenin 2.10.2007 tarihine kadar uzatılmasına rağmen, davalı tarafından 8.12.2006 tarihli yazıyla haksız şekilde feshedildiğini, büfeyi boşaltmak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 YTL maddi, 2.000,00 YTL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada İdare Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın öncelikle görevsizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu 4.10. 2004 tarihli kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, uğramış olduğu zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme 2008/5231-11139

de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.