Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5285 K.2008/8018

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ... adına trafikte kayıtlı olan ve diğer davacı ...’ün ...’dan haricen satın aldığı aracın, ... tarafından da davalılardan ...’a satıldığını, aynı şekilde daha önceden de çok sayıda dolandırıcılık eylemi olduğunu sonradan öğrendikleri bu kişinin, satış bedelini ödemediği halde kendilerini dolandırarak, ruhsat sahibi ...’dan almış olduğu satış vekaleti ile noterde aracı el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı ...’ye sattığını, yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek, davalılar arasında noterde yapılan 25.7.2005 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., dava konusu aracı davalı ...’dan iyiniyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını, sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle, adı geçen davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalılardan ...’ın kendilerini dolandırmak suretiyle davacı ...’e satış bedelini ödemediği halde ruhsat sahibi olan diğer davacıdan almış olduğu satış vekaletini kullanarak aracı, el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı ... ’ye muvaazalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin

2008/5285-8018

iptali istemiyle eldeki davayı açmış olup, söz konusu olay nedeniyle ve davacıların şikayeti üzerine davalılardan ... hakkında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinde 2006/28 E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık nedeniyle dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.