Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5311 K.2008/11050

Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği bedellerin iadesi, davalı elindeki senetlerin iptali ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin iptaline, 450,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, davalı elinde bulunan bonoların iptaline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline ve davacının ödediği bedelin iadesine karar verildiğine göre, davacı elinde bulunan satıma konu eşyaların da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, 1.000,00 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm ikinci kısmındaki

2008/5311-11050

düzenleme gereğince reddedilen manevi tazminat isteği için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.