Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5354 K.2008/10629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve karşı davalı vekili avukat Se.. E.. ile davalı-karşı davacı vekili avukat H.. C.. Ü..l'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki mahkumiyetine ilişkin karara karşı karar düzeltme yoluna başvurması için ücret sözleşmesi yaptıklarını, ancak karar düzeltme talebinin Yargıtay C.Başsavcılığı’nca reddedildiğini, bu nedenle sözleşmeye göre iadesi gereken ücret tutarının ödenmediğini ileri sürerek, 21.630 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, borçlu olmadığının tesbiti ile, davacının temsilcisi olduğu C.. Ltd.Şt.nin adına takip ettiği dava nedeni ile hak ettiği avukatlık ücreti 16.317 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş,dairemizce davalı tarafından karşı dava yoluyla davaya dahil edilen C... Ld Şti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez 16 317 YTL nın karşı davalı C.. Lt Şt’den tahsiline karar verilmiş;hüküm,davacı karşı davalı H.. Keser ile karşı davalı C.. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı karşı davalı H.. Keser hakkında mahkemece 24.11.2005 tarihinde kurulan hükmün H... Keser tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmasına göre, adıgeçen şahsın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karşılık dava, yalnız asıl davanın davacısına karşı açılır.Asıl davada taraf(davacı)olmayan üçüncü kişilere karşı dava açılamaz;açılmışsa mahkeme,üçüncü kişiye karşı açılmış olan karşılık davayı reddeder ve yalnız asıl davayı inceleyip,karara bağlar.Somut olayda diğer davalı hakkındaki dava ,karşı dava ile açılmış olup, C.. Lt ŞTi hakkındaki dava ayrı bir dava şeklinde açılıp birleştirme kararı da verilmediğine göre bu davalıya karşı dava şeklinde açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.