Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5426 K.2008/11334

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin avukat olduğunu, davalıların murislerinin vekili olarak kadastro tespitine itiraz davasını takip ettiğini ve lehine sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, 91.219.500.000 TL'nin faiziyle ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 79.057.00 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 5043 sayılı yasa ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal etmiştir. Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uyulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi yoktur. Davacıların murisi avukat, davalıların murisi tarafından ... Kadastro Mahkemesi'nde 22.4.1965 tarihinde dava dışı ...

Hazinesi'ne karşı açtığı tespite itiraz dava dosyasında, vekil olarak davayı takip etmiş ve dava 4.2.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Hal böyle olunca hizmeti vermeye başladığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu'nun o tarihteki yürürlükte olan Asgari Ücret Tarifesine göre dava değeri üzerinden ücretin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.