Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5440 K.2008/11295

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ...'ın davalı bankadan konut kredisi aldığını, kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapma zorunluluğu bulunmasına rağmen davalı bankanın bu edimini yerine getirmediğini, bir kısım ödemeleri sağlığında babasının yaptığını, bakiyesini ise kendisinin ödediğini ileri sürerek halefi olduğu babasının ödediği ile birlikte ödediği 13.253,18 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının murisi ve babası ... ile davalı banka arasında yapılan 28.12.2005 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır davacı bu davaya murisin halefi sıfatıyla açmıştır. Uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında olup aynı yasanın 23 maddesi gereğince davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içerisindedir. Mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırması gerekirken 23.1.2008 tarihli celsede verilen karar gereği asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.