Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5567 K.2008/12230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Arsa Ofisi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri 944 ada ve 19 parselde kain taşınmazın D blok 21 nolu daireyi kendilerinden satın aldığını,17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 8.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... İnş. Ltd .Şti ile ... ‘nın davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, diğer davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu gerekçe gösterilmek ve 2.5.2003 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı için 2440,32 YTL tazminatın ... Arsa Ofisi ... İnşaat Ltd Şti nden tahsiline ,diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Arsa Ofisi ... İnşaat Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalılarca inşa edilen ve bu davaya konutu davalılardan ... Arsa Ofisi ... İnşaat Ltd Şti’den Onun yetkili temsilcisi diğer davalı ... aracılığı ile satın almışlardır.

Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur.

Zira kusurlu görülen davalı, davacıya karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre zararın tamamından müteselsilen sorumludur. (BK.

217 maddesi delaletiyle B.K'nun 184. md) Davalı Müteahit-satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde, mahkemece, davalı müteahit -satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.