Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5589 K.2008/11827

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı kafeterya olarak çalıştırmak üzere kiraladığını, 2000 USD Depozito ile iki aylık kirasını ödediğini, taşınmazın onarımları için 2.500,00 YTL masraf yaptığını, taşınmazın iskanı olmadığından ruhsat alamadığını, işyerinden beklenen amacın gerçekleşmemiş olması nedeniyle anahtarı ile beraber taşınmazı 5.8.2002 tarihinde teslim ettiğini, kontrat süresince hazırlık dönemi dışında 10 aylık süre ile işini yapamadığından 5.000,00 YTL gelir kaybına uğradığını, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını, anahtarı teslim etmesinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağını haziran kirası dışında kira ödemediğini, tadilatın ne amaçla yapıldığının ispatı gerektiğini , işyeri ile beraber teslim edilen demirbaşların iade edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira sözleşmesinde depozitonun ödenmeyen kira bedellerine mahsup edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı yine davacı tarafından teslim edilen demirbaşların iade edilmemesi nedeniyle depozitonun ödenmemesi gerektiği, davalı tarafça yeterli delil de sunulmadığı gerekçesi ile 2000 USD Depozito yönünden itirazın iptaline, davacının inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 4.maddesi “Kira 1.000.000.000 (Bir milyar) Tl, Depozito 2000 Dolar, alınan teminat aylık kiraya mahsup edilemez. Çıktıktan sonra hiçbir borcu ve hasarı olmadığı anlaşıldığı takdirde, bir ... içinde teminatı geri ödenir.” Olarak kararlaştırılmıştır.

Taraflarca yapılan bu kararlaştırmada Depozitonun sadece taşınmazdaki hasarlara karşılık verilmediği, aynı zamanda tahliye halinde kiracının kiralayana hiçbir borcunun olmadığının anlaşılması halinde iade edileceği kararlaştırılmış olup, depozitonun iade şartının gerçekleşmesi için kira, demirbaş ve hasarlardan dolayı kiracının hiçbir borcunun olmadığının anlaşılması gerekir.

Davalı ısrarla teslim ettiği demirbaşların kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğü gibi kira borcu olduğunu da bildirmiştir. Davacı kiracının davalıya kira borcu olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Öyle olunca, demirbaş olarak verilen eşyaların iade edildiğine dair varsa davacıdan belge ve bilgileri sorularak, ödenmediği belirtilen kiralar da belirlenip bunların bedellerinin Depozitodan düşürülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.