Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5739 K.2008/7073

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ithal edilen KIA-Cerato aracı dava dışı şirketten 4.6.2004 tarihinde satın aldığını, yakıt göstergesinin ve yol bilgisayarının tamamen yanlış gösterdiğini, yolda kalmamak için sürekli depo dolu gezdiğini, arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,ya da bedelinin iadesini,10.000,00 YTL maddi manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, 30 gün içinde ayıbın bildirilmediğini, araçtan yararlanamanın süreklilik arz etmediğini, yakıt göstergesi arızasının basit bir arıza olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın davalıya iadesine, 500,00 YTL tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, ayıplı aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi ve 10.000,00 YTL maddi manevi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine,500,00 YTL yol giderinin tahsiline , davacı taraf lehine 3000,00 YTL lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Dosyaya ibraz ettirilen faturaya göre aracın bedeli 23.211,30 YTL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 YTL dir.

Mahkemece toplam bedel üzerinde karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 2.571,13 YTL olması gerekirken mahkemece 3.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.