Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5787 K.2008/8069

... Ank. Lösemili Çocuklar Vakfı Sağ. Eğt. vekili avukat ... ile 1-T.C. ... Bak. 2-Milli ... Genel Müd. 3-T.C. ... Valiliği Defterdarlık vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.5.2007 tarih ve 55-184 sayılı hükmün Dairenin 21.2.2008 tarih ve 2007/12996-2008/2350 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 13.12.1996 tarihli sözleşme ile 1 parsel numaralı taşınmazda lehlerine irtifak hakkı tesis edildiğini, davalıların bir önceki yıl 437,00 YTL olarak belirlenen ve ödenen irtifak bedelini 10.yıl için 14.335,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktarı ihtirazi kayıtla ödediklerini ileri sürerek idarece fahiş olarak belirlenen irtifak hakkı bedelinin yeniden değerlendirme oranında artırılarak belirlenmesini, bunun kabul edilmemesi halinde uygun bir seviyeye indirilmesini ve aradaki farkın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 12.11.2005 tarihinde başlayan 10.yıl irtifak hakkı bedelinin 4800 YTL olduğunun tesbitine, davacı tarafından fazladan ödenen 10.yıl irtifak hakkı bedelinin iadesini talep etme hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, davalıların temyizi sonucu mahkeme kararının dairemizce onanması üzerine davalılar bu defa karar düzelme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurumlar Genel bütceye dahil kamu kurumları olup Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Harçlar kanununa göre harçtan muaf olan davalılar aleyhine bakiye harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen 2008/5787-8069

onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.