Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5896 K.2008/11847

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı, bilgisayarın sık sık arızalandığını, dördüncü arızasında arıza takip formuyla davalı firmaya teslim edildiğini, bilgisayarın halen tamir edilip teslim edilmediğini, tamirinin mümkün olmadığı ve arıza süresince talepleri olduğu halde muadilinin kendilerine tahsis edilmediğini ileri sürerek bilgisayara ödediği bedelin iadesini talep etmiştir Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 9.8.2005 tarihinde satın aldığı bilgisayarın iki yılık ... süresi içinde sık sık arızalandığı bilgisayarın tamir edilmesi içinde son kez 2.2.2007 tarihinde davalıya teslim edildiği ve halen davacıya iade edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ... süresince ayıplı imalat nedeniyle satışa konu malın arızalanması halinde malın en fazla 30 ... günü içerisinde tamir edilmesi zorunludur.

Aynı yönetmeliğin 14/B maddesinde tamir için gereken sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini,bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Mahkemece davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilgisayardaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı imalat hatasından kaynaklandığı, sabit olduğu taktirde davacı talebinin kabulune, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı taktirde şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.