Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5942 K.2008/11875

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalılar ile aralarında 23.12.2005 tarihli avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 2500 YTL maktu vekalet ücretinin belirlendiğini, davalı vekili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2006/1 O Esas sayılı davayı, davalı ... dan 16.12.2005 tarihinde aldığı vekaletname uyarınca takip ettiğini,ancak davalı ...'ın kendisini 1.9.2006 tarihli ihtarla azil ettiğini,azilin haksız olduğunu bildirip,avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,duruşmalara katılmamış olup cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklandığını,l136 sayılı Avukatlık Kanunu 4667 sayılı kanunun 80.maddesi ile değiştirilen 167. maddesi uyarınca davaya bakmaya Baro Hakem kurulunun görevli olduğu,adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle,açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile değiştirilen 167. maddesi I. fıkrasına göre bu tür uyuşmazlıkların hukuki yardımın yapıldığı yer Baro Hakem Kurulunca çözümleneceği açıklanmış ise de Anayasa Mahkemesinin 10.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 03.03.2004 tarih ve 2003/98 esas 2004/31 karar sayılı kararı ile Avukatlık Kanununun 4667 sayılı yasa ile değiştirilen 167. maddesinin 1. fıkrası ilk tümcesinin iptali nedeniyle uygulama olanağı kalmayan maddenin kalan bölümlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karar Anayasanın 153. maddesi gereğince Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup, iptal kararı ile Baro Hakem Kurullarının hukuki varlıkları sona ermiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Adliye Mahkemelerince görülmesi gerekmektedir.

Takibe konu asıl alacak 2.500 YTL olup dava tarihi itibariyle HMUK'nun 8/l. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.