Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6062 K.2008/12179

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Otokoç A.Ş nin ithal ettiği Fusion Comfort marka aracı 2.8.2006 tarihinde diğer davalı bayiden satın aldığını,yokuş yukarı trafikte beklerken aracın arıza lambasının yandığını, yarım saat bekleyip, şanzıman içerisindeki yağ soğumadan aracın yeniden çalışmadığını, bu nedenle şirketinin işlerinin dahi aksadığını ileri sürerek aracın iadesine, araç bedeli olarak ödenen 27.590.51 YTL nın ve 50.000 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca 22.11.2007 tarihli oturumda da maddi tazminata ilişkin talebinin manevi tazminata yönelik olduğunu bildirmiştir.

Davalılar, davanın redini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın eğimli yollarda sürekli sorun yarattığı, ayıplı olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın iadesine, 27.590.51 YTL nın tahsiline, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, usulüne uygun bir manevi tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Konusu para ile belirlenen davalarda davanın kabulü halinde Harçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde kabul edilen miktarın %054 ü oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece aracın iadesine, talep edilen ve araç bedeli olarak ödenen 27.590.51 YTL nın tahsiline karar verildiğine göre harç hesabı yapılırken de bu miktar üzerinden harç alıması gerekirken reddedilen miktara göre hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.