Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6079 K.2008/10695

Taraflar arasındaki alacak,tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mobilya Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sevhan Dündar gelmiş davacılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ...,davalı üretici firma ... Mobilya A.Ş’nin yetkili satıcısı olan diğer davalı ... Mobilyadan 20.06.2004 tarihinde 2 adet mobilya sandık baza satın aldığını,diğer davacı eşi ... ...’nun 18.8.2006 tarihinde sandık bazalı yatağı kaldırırken yatağın metal olan kısmının aniden yerinden fırlaması sonucunda yüzünden yaralandığını,ürünler üzerinde yapılan incelemede her iki yatağında amortisörlerinin ters monte edildiğinin tespit edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyalar için ödediği 1750 YTL’ nin ve fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 YTL tedavi giderlerinin tahsiline, 200.000……YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... Mobilya A.ş davanın reddini dilemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünlerin davalılara iadesine, ürün bedeli olarak ödenen 1750 YTL nin ve davacının belgelendirdiği toplam 3390,60 YTL tedavi gideri ile tedavinin tamamlanması için gereken 11600 YTL toplamı olan 14990 YTl den talep gibi 10.000 YTL nin

2008/6079-10695

4.11.2006 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline,fazla haklarının saklı tutulmasına,davacılar lehine 4000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mobilya A.ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılardan ... ayıplı baza nedeniyle yaralandığı ve tedavi olduğu bu nedenle bir takım masraflar yaptığı hususu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.Yaralanan davacı ... ...’nun tedavi giderlerinin mahkemece aldırılan Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız-Diş-çene Hastalıkları ve Cerrahisi Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporunda 4976,8 YTL olduğu belirtilmiş,

yine aynı konu ili ilgili olarak hastanın ilk tedavisinin yapıldığı özel ... şirketi tarafından da benzer tedavi planı için 11600 YTL masraf yapılması gerektiği bunun haricinde hastanın radyografisinde hafif seviyede vertikal kemik kaybı gözlemlendiğini, hastanın kemik içi implantlarının yakın tarihte yerleştirilmemesi durumunda kemik kaybının devam edeceği açıklanmıştır. Davacı ise yaptığı masrafların 3390,60 YTL sini elgelendirebilmiştir.

Dolayısıyla davacının yaptığı ve yapacağı tedavi masrafları tamamen belgelendirilmediği gibi, tedavi gideri kesin olarak belirlenmemiştir. Öncelikle yaralanan davacının tedavisinin kaç liraya yaptırılacağı uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.