Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6306 K.2008/11923

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ..., davacılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı müteahhidin yaptığı binadan 6.6.1990 tarihinde tapudan bağımsız bölüm satın alarak oturmaya başladıklarını ancak binanın inşaat tekniğine uyulmaksızın hatalı ve kusurlu yapıldığını,Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 15.4.1998 tarihli raporu ile binadaki ve zemindeki sorunların tesbit edildiğini ve 19.8.1998 tarihinde güvenlik nedeniyle tüm binanın resmi kurum yazısı üzerine boşaltıldığını bildirerek binanın yeniden iskana açılması için gerekli onarımın tesbit edilerek davalıya yaptırılması,

aksi halde gerekli onarım bedelinin kendilerine verilmesini, bu amaçla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2000 YTL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişler, 22.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam olarak 324.750 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapıldığını, kötü kullanımdan kaynaklanan sorunlar olduğunu, ıslah talebi istenen kısmında zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar davalının yaptığı binadan 6.6.1990 tarihlerinde tapudan satın aldıkları bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapılmaması nedeniyle binada ve zeminde oturmalar ayrılmalar olduğunu,güvenlik nedeniyle boşaltıldığını bildirerek yeniden oturuma açılması için gerekli onarımın yaptırılması yada bedelinin ödetilmesi için eldeki davayı 2.12.2003 tarihinde açmışlardır.Davacıların binasındaki sorun hakkında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 15.4.1998 tarihli inceleme raporuna göre inşaat tekniğine uygun olarak yapılmadığı,ciddi önlemlerin alınması gerektiği aksi halde binanın çökme tehlikesinin olduğu üç inşaat

mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tesbit edilmiş, davacılar da 6.7.1998 ve 13.4.1999 tarihlerinde mahkeme aracılığı ile taşınmaz üzerinde tesbit yaptırarak binadaki ve zemindeki sorunlar tekrarlanarak ciddi bir güçlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır.Yine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı raporunu müteakip resmi makamlarca binanın boşaltılması sağlanarak,18.11.1998 tarihinden beri bine boş olarak tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.mahkemece aldırılan 25.6.2004 tarihli bilirkişi raporu ile binanın yeniden yıkılıp yapılmasının daha rasyonel olacağı bildirilerek 2004 yılı maliyet rakamları ile yeniden yapım bedelinin

433 milyar olduğunun bildirilmesi üzerine davacılar 22.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davaların 433.000 YTL olarak ıslah etmişler,davalı tarafça 28.3.2005 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısım bakımından zamanaşımı itirazı ileri sürülmüştür.Mahkemece binadaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması ve fazlaya ilişkin hakkın bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

davacıların taşınmazlarındaki sorunu Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 15.4.1998 tarihli raporu ile öğrenerek bu rapor doğrultusunda 18.11.1998 tarihinde binayı boşalttıkları bilahare davacılar tarafından da daha sonra iki ayrı tesbit yaptırıldığı anlaşılmasına göre davacılar binadaki gizli ayıbı 15.4.1998 tarihinde öğrenmişlerdir.BK nun 215/2 fıkrası “…bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur.” hükmünü içerdiğinden 15.4.1998 tarihinde binadaki ayıbı öğrenen davacıların davasının ıslah edilen kısma ilişkin bölümü ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığından

ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğünden, davanın ıslah edilen kısmı bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.