Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6313 K.2008/11356

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç olarak banka havalesi ile gönderdiği 22.900,00 YTL’nin iade edilmediğini, paranın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile icra takibi ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, ikametgahının Ümraniye olması nedeniyle Ümraniye icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davaya davalının ikametgahı olan Ümraniye’de bakılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, İzmir 22. İcra Müdürlüğünde, davalı hakkında 30.5.2001 tarihli banka havalesi ile borç para gönderdiği iddiası ile icra takibi başlatmış, davalı ise davacıdan borç para almadığını, İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu savunarak borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Borçlar Kanunun 73. ve HUMK’nun 10. maddeleri hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Davacı, İzmir’de oturduğuna göre İzmir mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. Öyle ise mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.