Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6391 K.2008/13185

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduklarını, 14.11.2005 tarihinde davacı ...’in kredi kartı hesabından bilgisi ve talimatı dışında telefon bankacılığı yoluyla aynı bankanın ... şubesine Yıldıray ... ismine nakit 4.500 YTL,15.11.2005 tarihinde davacı ...’ın kredi kartı hesabından aynı yöntemle aynı bankanın Fındıkzade şubesine aynı isme nakit 2.250 YTL havale yapılıp çekildiğini, internet ve telefon bankacılığı şifresi talep etmedikleri gibi böyle bir talimat da vermediklerini, bu miktarların kendilerinden talep edildiğini,manevi sıkıntı çektiklerini ileri sürerek davacıya belirtilen miktarlarda borçlu olmadıklarının tesbiti ile her biri için ayrı ayrı 1.000’er YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...’ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davacının nakit havale işlemi nedeniyle davalı bankaya 2.250 YTL borçlu olmadığının tesbitine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...’in açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.