Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6394 K.2008/12312

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2 adet bono nedeni ile borçlu olup ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu bonoların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borçlu olmadığını savunan davalının savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ... 2.icra Müdürlüğünün 2007/3504 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 1,400 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada takibe konu senetlerin davalıya sattığı patates karşılığında kendisine verildiğini, satış bedeli ödenmediği için ilamsız takibe koyduğunu bu nedenle zamanaşımına uğramadığını ileri sürmüş, davalı da takibe itirazında ve yargılama aşamasındaki beyanında; bonoların vade tarihleri ve icra takip tarihi itirabiyle zamanaşımı süresinin dolduğunu; borcu da bulunmadığını savunmuştur.

Davacı ve davalının bu şekildeki açıklamalarından, davacının aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak alacağının ödetilmesi için, giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Değişik bir anlatımla, elinde bulunan ve zamanaşımına uğrayan bonolarda yazılı miktar kadar davalının satım ilişkisi nedeni ile kendisine borçlu olduğunu ve bu borcu ödemediğini öne sürmektedir.

Bu iddia şekline göre davacının ibraz ettiği 27.1.2004 ve 27.2.2004 vade tarihli bonolar, davalı aleyhine HUMK. 292.madde hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulancak zamanaşımı T.T.K. 661.maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi olmayıp, satım hukuki ilişkisine dayalı, B.K.nun 125.maddesinde yazılı olduğu üzere, 10 yıllık zamanaşımı süresidir.

Dava konusu olayda, henüz bu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bonoların yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek, mahkemece davacıdan tanık dahil tüm delilleri varsa davalının karşı delilleri istenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.