Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6423 K.2008/13389

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, lokanta olarak işletmek amacı ile davalıya ait işyerini 1.5.2006 gününde kiraladığını, kiraladıktan sonra doğalgaz, pis su ve temizsu tesisatı vs. için masraflar yapmak suretiyle 24.5.2006 gününde ruhsat alıp işletmeye açtığını, kat maliklerinin şikayeti üzerine kiralananın lavabo ve wc'sinin imara aykırı yapılması nedeniyle dava dışı belediyenin 4.11.2004 tarihli yıkım kararı olduğunu öğrendiğini, belediyenin imara aykırı yapıları yıktığını, işletme ruhsatını da iptal ettiğini, kiralananda toplam 57 ... faaliyette bulunabildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 17.401.24 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 15.276.60 YTL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 4.2.2008 gününde tebliğ edilmiş ve davacı da HUMK'nun 433/1.meddesinde öngörülen 10 günlük temyize cevap süresini geçirdikten sonra 15.2.2008 gününde karşı temyiz talebinde bulunduğundan davacının karşı temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/6423-13389

3-Davacının davalıya ait mecurda 1.5.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kiralanın vc ve lavobasının imara aykırı yapılması nedeniyle dava dışı belediye tarafından 24.5.2006 günü verilen işletme ruhsatının 10.7.2007 gününde iptal edildiği,davacı kiracının gönderdiği ihtarnamelerden sonuç alamaması üzerine de 12.9.2006 tarihi itibarıyle akti fesh edip,mecuru tahliye ettiği dosyadaki belge ve bulgulardan anlaşılmaktadır. Davacı,diğer talepleri yanında kiraladığı taşınmazın lokanta olarak kullanımına uygun bir takım kalıcı imalatlar yaptığını, ancak tahliye nedeniyle yapmış olduğu imalatların mecurda kaldığını ileri sürerek bunların bedelin de ödetilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin ... şartlar bölümünün 5.maddesinde ‘’kiralananda yapılacak tadilat ve onarımlar için kiralayanın onayı alınacaktır.Kiracı kiralananda yaptığı faydalı ek ve yenilikleri sözleşme bitiminde kiralanana zarar vermeksizin alamaması veya almaması halinde bu ek yenilikler için kiralayandan bir talepte bulunmayacaktır.Bu hususta kiralayanın ilk haliyle teslimi talep hakkı vardır’’yazılıdır.

Davalı kiralayan sözleşmenin bu hükmü karşısında davacının talepte bulunamayacağını savunmuş olup,davacı da yapılan bu imalatlar yönünden davalının muafakatını aldığını yasal delillerle ispat edememiştir.Bu durumda davalı kiralayanın kusuru sonucu işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine akti fesh edip, kiralananı boşaltmak durumunda kalan davacının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraf bedellerini BK.

414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteme hakkı vardır.Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kiralanana kullanım amacına uygun olarak yapılan faydalı ve zaruri imalatların yapıldıkları tarih itibarıyle değerleri belirlenip,belirlenen bu miktarla sınırlı olarak bu kalem istekler yönünden kabule karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.