Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6439 K.2008/11641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat ... ve avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile ... esaslı kompozit takıların üretim teknolojisinin araştırma ve geliştirilmesi projesi kapsamında 9.11.1999 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalı şirkete 323.730 dolar ödeme yaptığını, sözleşmenin 13.1 maddesine göre de desteğin geri ödenmesi koşullarının düzenlendiğini, diğer davalılar ... ve ...’ın da sözleşmeden doğan tüm borçlardan dolayı müteselsil kefil olduklarını, davalı ...’in de sözleşme hükmüne göre teminat senetlerini imzalayıp verdiğini ileri sürerek, teminat senetlerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile aynı alacağın davalı ...’den tahsiline, birleşen dava ile de bakiye teminat senetlerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşme konusu projenin kusurları olmaksızın sonuca ulaşamadığını, sözleşmenin sonlandırılmasının 98/10 sayılı tebliğin 24.maddesine göre tasfiye edilmesi gerektiğini, davalı ...’in de şirket adına imza attığından hasım olmadığını, verilen taahhüdün de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen davanın da tebliğin 24. maddesi gereğince tasfiye edilmeden zamansız dava açılması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Vakıf ile davalılardan ... A.Ş.’nin yürütücü ortak, ve davalı ...’ın proje yürütücüsü olarak imzaladığı 9.11.1999 tarihli sözleşme ile ... esaslı kompozit takıların üretim teknolojilerinin araştırma ve geliştirilmesi adlı projenin davacı Vakıf tarafından desteklenmesinin kararlaştırıldığı, projenin 1.11.1999 tarihinde başlayıp 30.4.2001 tarihinde sona ereceği, Vakıf tarafından projeyi desteklemek amacıyla 323.730 dolar tutarında destek sağlanacağı açıklandıktan sonra,

davacı Vakıf tarafından sağlanan desteğin geri ödenmesi başlıklı 13.1 maddesinde, yürütücü ortağın vakıftan almış olduğu destek miktarını, proje bitiş tarihinden itibaren 4 yıl içinde Dolar olarak ödeneceği, bu şekilde ödeme yapılmazsa vakfın alınan teminatlara ilişkin olarak hukuki süreci başlatacağı hükümleri düzenlenmiştir. Proje yürütücüsü davalı şirketin savsama ve kusurunun bulunduğu, davacı tarafça ileri sürülmediği gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Sözleşme ile kararlaştırılan proje süresinin sona erme tarihi olarak kararlaştırılan 30.4.2001 tarihinden sonra, davacı Vakfın 7.2.2002 tarihinde davacılara gönderdiği ihtar ile, ödenmeyen bakiye destek tutarının muaccel hale gelmesi nedeni ile ödenmesinin talep edildiği ve akabinde de, şirket kaşesi altında ... imzalı muhtelif bedelli ve yine şirket kaşesi altında davalı ... imzalı muhtelif bedelli teminat senetlerinin tahsili için icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine de eldeki davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Yine şirket adına ... tarafından davacı Vakıfa yazılan 26.10.2001, 25.4.2002, 20.8.2002 tarihli yazılarla vakıf tarafından desteklenen ve süresi tamamlanan projenin geri ödeme döneminin başladığı ve ekonomik zorluklar nedeni ile firmanın geri ödeme başlangıç tarihinin uzatılması konusunda yardımcı olunmasının istendiği, hatta bir kısım ödemenin de yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı şekilde, sözleşme kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; proje süresinin sonunda davacı Vakıf tarafından sağlanan destek miktarının proje yürütücüsü şirket tarafından sözleşmenin 13.maddesi gereğince geri ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, aslında bu hususun davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde yazılan yazılarla da kabul edilmiş olduğu, mahkemenin gerekçesine konu ettiği, proje kapsamındaki makine ve teçhizatların taraflar arasında iştirak halinde mülkiyete tabi olmasının projeye destek veren Vakıf lehine teminat olması açısından öngörüldüğünün, kabulü gerekir.

Bu durumda, davalılar ... ve ... tarafından 10.2.2000 tarihli müteselsil kefalete ilişkin verilen taahhütname içeriği de gözetilerek, ayrıca davalı şirket tarafından yapılan ödemeler de değerlendirilerek bakiye destek tutarı için davacının talep hakkı olduğu kabul edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile davanın zamansız açıldığı gerekçesi ile reddinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.