Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/646 K.2008/7076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı tarafından 8.8.2003 tarihli Handikap 14 koşusuna ... isimli atı ile katıldığı ve birinci olduğu halde ,start kapaklarının aynı anda açılmaması nedeniyle yarışın Komiserler Heyeti tarafından iptal edilmesi nedeniyle yarışın tekrarlanmasına karar verildiğini,start kapaklarının aynı anda açılmadığı halde yarış durdurulmayarak devam ettirilip bilahare de iptal edilmesinin davalının bütçesinden ücret alan Komiserler Kurulunun kusuru olduğunu, üstelik kendi atının start kapağının da geç açıldığını, tekrarlanan yarış sonucu birincilik ödülünün başka ata verilmesi nedeniyle zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100.000.000 TL’nin faiziyle tahsilini talep emiş,24.3.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de 401.000.000 TL’ nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı yarış alanının işletilmesi ve bakımının sözleşme ile Tarım Bakanlığı tarafından kendilerine verildiğini,ancak yarışların Komiserler Kurulu tarafından takip edilip iptal edildiğini,bu karara itiraz edilemeyeceğini,aynı gün tekrarlanan 2.yarışa davacının ihtirazi kayıt koymaksızın atını yarıştan çektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının %50 kusurlu olduğunun kabulü ile davacının28.5.2007 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep ettiği 8.750 YTL gözetilerek yarış birincisine verilen 17.500 YTL bedelin yarısı olan 8.750 YTL’nin ıslah tarihlerine göre işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve dava kendisine ihbar edilen Tarım Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan dava ihbar edilen Tarim ve Köy İşleri Bakanlığının temyiz dilekçenin reddi gerekir.

2-Dava konusu yarışların düzenlendiği tesislerin bakım gözetimi ve işletilmesi,yarışların düzenlenmesi 28.1.1994 tarihli sözleşme ile Tarım ve Köy İşleri bakanlığı tarafından davalı kulübe verildiği ve 8.3.2003 tarihinde düzenlenen Handikap 14 yarışında davacının atının birinci olduğu,ancak yarışın start kapaklarının aynı anda açılmaması nedeniyle Komiserler kurulu tarafından iptal edilerek aynı gün yarışın tekrarlandığı,

ancak, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın atını yarıştan çektiği,tekrarlanan yarış sonucunda bir diğer atın birinci olduğu hususları dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, Taraflar arasında da ihtilaflı değildir.Davalı kulüp ile tarım ve Köy İşleri Bakanlığı arasında düzenlenen 28.1.1994 tarihli sözleşme ile yarışların düzenlenmesi ve tesislerin bakım gözetimi,işletilmesi davalı kulübe bırakılmıştır.Ancak yarışların denetimi ve iptal edilmesi,düzenlemeler yapılması görevinin ise Tarım Bakanlığı tarafından atanan 8 kişi ve Bakanlık görevlisinin de içlerinde bulunduğu 9 kişilik Komiserler Kurulu tarafından yapıldığı ve bu kurulun kararı ile

yarışın iptal edildiği anlaşılmaktadır.Yarışların düzenlenmesi ve Komiserler Kurulunun yapısının ve görevlerinin düzenlendiği 10.7.1953 tarihli ve 6132 Sayılı kanun ve bu kanuna göre çıkarılan tüzüğün 12.maddesi XV. bendi hükmü gereğince Komiserler Kurulunun startların hükümsüzlüğüne karar verme yetkisi olup aynı tüzüğün 12.maddesi XVI. bendinde de Komiserler Kurulu Kararına itiraz edilemeyeceği belirtilmiştir.Davacı bu yasal düzenlemeler karşısında davalının düzenlediği ve Komiserler Kurulu tarafından idare edilen yarışa katılarak davalı ile aralarında şifahi bir sözleşme olduğu ve tüzüğün,

verilen iptal kararının itiraz edilemez kararlardan olduğuna ilişkin 12.maddesi XV.bendi ve XVI.bendi uyarınca taraflar arasında delil sözleşmesi yapıldığının kabulü gerekir.Buna göre yarış nizamının Komiserler Kurulu tarafından sağlanması ve startların hükümsüzlüğüne ilişkin kurul kararına itiraz edilmeyeceği kararlaştırıldığından,davalının atını kendi isteği ile tekrarlanan yarışa sokmaması ve kaldıki ödülü almak için birinci olmak yetmeyip,hükümsüzlüğüne karar verilmemiş bir yarışta birinci olması ,yarış sonrasında da doping numunesi vermesi ve temiz çıkması yine tüzüğün IX.bölümü 164.maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda davalının ayrıca bir kasıt ve kusuru da kanıtlanamadığına göre,davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabul şekli bakımından,davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100 YTL tazminat istemiş,24.3.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 301 YTL’ye yükseltmiş,mahkemenin davada idari yargının görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının dairece yapılan11.4.2005 tarihli ve 2005/946-6004 esas ve karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verildikten sonra mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama da davacı bu kez 28.5.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 8.750 YTL olarak ıslah etmiş,

mahkemece ıslah dilekçeleri gözetilerek kusur oranı nisbetinde birincilik ödülünün tahsiline karar verilmiş ise de ıslah usulü işlemi davada birkez yapılabileceği gibi bozmadan sonra da ıslah yapılamayacağı hususları gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.