Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6586 K.2008/12603

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediğini,429.97 YTL sı asıl alacak olmak üzere toplam 626.97 YTL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibarıyle 724.99 YTL nın altındaki uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetine başvurulmasının zorunlu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüketici Mahkemesinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 2.kısmının 2.bölümünün 8.bendi hükmünce 220 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin tarife hükmünü göz ardı ederek 500 YTL vekalet ücretine hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.