Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6600 K.2008/13423

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan .......... tipi otomobili diğer davalı ithalatçı ... ...nin de garantisi altında satın aldığını,henüz 83.000 km.de iken otomobildeki ... aksamında çıkan ve imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle uğradığı 2.623.10 YTL.lik zararın ticari ... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, B.K.nun 207 gereğince ayıp sonradan ortaya çıksa bile davanın 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçtiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış , ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra 2008/6600-13423

ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda dava konusu araç 5.10.2000 tarihinde satın alınmış arıza ise 24.7.2005 tarihinde ortaya çıkmış, davacı 26.72005 tarihinde davalıya ayıp nedeniyle ihtarda bulunmuş ,12.8.2005 tarihinde de bu davayı açmış dolayısıyla süresinde ayıp ihtarında bulunup davasını açmıştır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesi sonucu alınan 8.3.2006 tarihli raporda ayıbın imalattan kaynaklanıp gizli ayıp olduğu anlaşılmakta olup ortaya çıktığında da süreye uyularak ihbar edilip ve dava açılmıştır.

Öyle olunca olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’daki zamanaşımı süresi geçmemiştir. Ayrıca BK 207. maddesindeki zamanaşımı süresinin de bu davada uygulanmayacağı gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.