Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6631 K.2008/12244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka havalesi ile davalının dava dışı alacaklıları adına toplam 62.250.00 YTL borç para gönderdiğini,ancak davalının iade etmediğini yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacıya borçlarının ödenmesi konusunda talimatının olmadığını savunarak davanın reddine %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davasının reddi halinde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takipte bulunan davacının haksızlığı yanında kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davada davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.