Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6676 K.2008/13429

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının su ve ... su bedellerini ödemediğini, gecikme cezası ve KDV si ile birlikte 803 020 320 891 TL nin 6183 sayılı yasaya göre asıl alacak üzerinden gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmelerde ... su bedeli alınacağının ve 6183 sayılı yasanın uygulanacağının açıkça belirtilmiş olmadığını ve bunların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısmi bozmaya uyularak (bozma dışı kalan 308.910,75 YTL fatura alacağına ilişkin onanan kısım hariç) davacının gecikme zammı ve KDV sine ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde gecikme halinde 6183 sayılı kanun gereği gecikme zammı alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmadığından bunlara ilişkin talepte bulunamayacak ise de çoğun içinde azı da vardır prensibinden hareketle abonenin tahakkuk ettirilmiş asıl alacak ile ilgili fatura bedeline temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü 2008/6676-13429

gerekir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak ve bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.