Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6731 K.2008/9939

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamsı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 5 adet dükkan satın aldığını,tapuda devir işlemlerinin gerçekleştiğini,aralarındaki sözleşme gereğince dükkanların1.9.2005 tarihinde teslim edilmesinin ,aksi halde her bir dükkan için aylık 1000 YTL kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını,davalının süresi içerisinde dükkanların iskan ruhsatlarını alıp teslim edemediğini,eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu,tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik imalat nedeniyle 4.956 YTL; su sızması nedeniyle uğradığı zarar olan 10.000. YTL’nın ve kira tazminatı olarakta 20.000 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının dükkanları teslim almadığını, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.m

Mahkemece; davalının ihtarına rağmen dükkanları davacının teslim almaya yanaşmadığı, o nedenle kira tazminatı isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek ve 23.5.2007 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 4.107.74 YTL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2008/6731-9939

taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı ile davalı arasında 29.4.2005 tarihinde noter huzurunda yapılan sözleşme ile, davalının satışa konu edilen dükkanların iskan ruhsatlarını da almak suretiyle anahtar teslimi olarak 1.9.2005 tarihinde teslim edeceği,bu tarihte teslim etmediği taktirde her bir dükkan için aylık 1.000YTL kira tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır.Her ne kadar,

davalı davacıya gönderdiği 13.9.2006 ve 16.9.2006 tarihli ihtarnamelerinde oturma izni ve kat mülkiyetine geçiş işlemleri hariç diğer eksikliklerin giderildiğini ve anahtarların teslim edildiğini belirtmiş ise de anahtarları hangi tarihte teslim ettiğini yasal delillerle ispat edemediği gibi oturma izninde sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra aldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir.Oturma ruhsatı alınmayan bir taşınmazın anahtar teslimi olarak teslim edildiğinden söz edilemez.Hal böyle olunca mahkemece,oturma ruhsatının alındığı tarihe kadar davalının kira tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken bu

talebin tümden reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir

3)Davacı eksik ve ayıplı imalat bedelleri yönünden aldığı 4.10.2005 tarihli tespit raporuna dayalı olarak talepte bulunmuştur. Bu talep kendisini ve mahkemeyi bağlar. Hükme esas alınan 23.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise hesaplamaya dahil edilen bazı kalemler yönünden tespit raporunda belirlenen miktarın üzerinde rakamlar tespit edilmiş, mahkemece de HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde aşılan bu miktarlara itibar edilmiştir. Oysaki hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir