Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6752 K.2008/13451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri 1256 ada ve 5 parselde kain taşınmazın bahçekonut blokları 13 nolu daireyi kendilerinden satın aldığını, 17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek bina değeri 8.000,00 YTL, dairesindeki eşyalar için 2000 YTL, olay nedeni ile 10000 YTL maddi, 1000 YTL manevi zararının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ...‘in davada taraf sıfatının bulunmadığı, diğer davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu gerekçe gösterilmek ve 2.5.2003 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı için 3422.58 YTL binadan kaynaklanan tazminatın, 998,25YTL eşya alacağından kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline, davacının diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılarca inşa edilen dava konusu konutu davalılardan ... Arsa Ofisi Koll. Şti’den (...

2008/6752-13451

...-... ortaklığı) Onun yetkili temsilcisi diğer davalı ... aracılığı ile satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahhit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur.

Zira kusurlu görülen davalı, davacıya karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre zararın tamamından müteselsilen sorumludur. (BK.

217 maddesi delaletiyle B.K'nun 184. md) Davalı müteahhit-satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde, mahkemece, davalı müteahhit-satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.