Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6821 K.2008/12000

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı olan aracı 15.2.2001 tarihli harici sözleşme ile ...'e vekaleten hareket eden diğer davalı ...'... satın alıp bedeli olan 35.000 DM'ı ...'ye ödediğini, ancak daha sonra ...'in verdiği 16.10.2001 tarihli vekaletnameye istinaden ...'nin aracı 24.10.2001 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahsa sattığını, akabinde aracı satın ... şahıs aleyhine yapılan muvazaalı icra takibi sonucu aracın elinden alındığını ileri sürerek 35.000 DM'nin fiili ödeme yönündeki raiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmeyi diğer davalı adına imzaladığı için sorumluluğun kendisine ait olmadığını savunmuş, diğer davalı da davalı ...'ye aracını davacıya satması için ... vermediğini, 15.2.2001 tarihli sözleşmeden haberinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'nin 15.2.2001 tarihli sözleşmeyi imzalarken davalı ...'in vekili olmadığı ve bu nedenle ...'e sorumluluk yüklenemeyeceği, davacıya karşı davalı ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 35.000 DM'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava, yapılan sözleşmenin davalı ...'i bağlamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin bu red gerekçesi davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesini de birlikte taşımaktadır. Hal böyle olunca, davalı hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, kendisini yargılama aşamasında vekille temsil ettiren davalı ... yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.