Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6851 K.2008/12588

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukatı ... ve ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hacı adaylarının hac ziyaretleri sırasında kullanılmaları için açtığı nevresim takımı ihalesini kazandığını, 11.8.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını,sözleşme hükmü gereğince davalı kurumdan sözleşme bedelinin %25 oranında avans kullandığını,kullanılan avansın karşılığı olarakta toplam 195.000 YTL meblağlı iki adet teminat senedi verdiğini,ihaleye konu nevresimleri sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde teslim ettiğini, bu nevresimlerin kullanıldığını ,hiçbir şikayetin gelmediğini buna rağmen davalının kullanılan avans karşılığı verilen teminat mektubu ile sözleşme sırasında verilen 97.125 YTL meblağlı teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme hükmü gereğince,teminat mektuplarının iadesi süresinin son gününün 15.3.2006 olduğunu, eldeki davanın 13.5.2006 gününde açıldığını, aldıkları rapora göre nevresimlerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, o nedenle sözleşmeyi fesh ettiklerini savynarak davanın reddini dilemiş;birleşen davasında da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 100.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, teminat mektuplarının iadesi için öngörülen sürenin dolmasına henüz iki ... varken eldeki davanın açıldığı,nevresim takımlarının teknik şartnameye uygun olarak teslim edildiği ve bunların tamamının hacı adaylarınca hac ziyareti sırasında kullanıldığı gerekçe gösterilmek ve bu yönde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl davanın da birleşen davanının da reddine karar verilmiş;hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm,davacı karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı, davalıya gönderdiği 1.3.2005 tarihli ihtarnamesinde sözleşmeye konu malların süresinde teslim edildiğini, ilgililerince kullanıldığını belirterek elde kalan teminat mektuplarının iadesini istemiş; bunun üzerine davalı idare 3.3.2006 tarihinde aldığı kararla sözleşmenin feshine, kesin teminat mektubunun irat kaydına,

diğer teminat mektuplarının da iade edilmemesine karar vermiştir.Her ne kadar davalı idarenin az yukarda açıklanan kararı davacıya eldeki davanın açılmasından bir ... sonra 14.3.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7/5 maddesi hükmüne göre de teminat senetlerinin iade tarihinin son gününün 15.3.2006 tarihinde dolduğu kararlaştırılmış olsada eldeki davanının açılmasından önce davalı idare 3.3.2006 tarihinde az yukarıda açıklanan kararında teminat mektuplarının iade edilmemesine ve kesin teminat mektubunun da irat kaydına karar aldığına göre alınan bu karar karşısında artık davalı idarenin iade

yükümlülüğünün dava tarihi itibarıyle dolmadığından söz edilemez. Hal böyle olunca davacının açtığı davasının süresinde açıldığı ve talebinde haklı olduğu kabul edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.