Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6854 K.2008/9131

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...

Belediyesine ait 5500 ada 19 parsel üzerindeki tarihi bağ evi 27.2.1991 tarihli protokol ile 15 yıllığına kiralandığını, anılan sözleşmede belediyenin ön gördüğü hizmet etkinlikleriyle birlikte taahhüt ettiği tüm vecibeleri yerine getirdiğini, atıl ve tam bir harabe halinde olan tarihi bağ evini yeniden inşa, onarım ve restore edilmek suretiyle bu günkü haline getirildiğini, davalının yapması gereken bağ evi ve çevresinin bakımı, düzenlenmesi vs işlerinde kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca kiralayan davalının isteği ve verdiği ...,

ruhsat ve yetkiye istinaden tüm inşaat ve yapı giderlerini müvekkili tarafından karşılanarak 1996 yılında 1500 m2 alanlı yeni bir bina yaptığını, vakfın tahliyesi neticesinde tüm bu yapılanların davalının haksız bir kazanımı olacağını ileri sürerek şimdilik bağ evi için 10.000 YTL, bina için 10.000 YTL olmak üzere toplam 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, yapılan tadilatların ve iyileştirmelerin kira karşılığı olduğunu, yeni bir bina yapması yönünde bir izinlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 20.000.000 YTl.nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu

2008/6854-9131

taşınmaz hakkında davalı kiralayan tarafından bu davadan önce tahliye davası açıldığına, ve böylece davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, fazlası saklı eski bağ evi için 10.000 YTl. yeni yaptığı bina için 10.000 YTL. olmak üzere 20.000 YTl.nın tahsilini istemiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde restore edilen eksi bağ evi ile ilgili davacı talebinin yerinde olmadığı belirtildiği halde kararın hüküm fıkrasında eski bağ evi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, davanın kabulüne denilerek yeni bina için talep 10.000 YTl. olduğu halde, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak ve gerekçe ile çelişen şekilde 20.000 YTl. ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanılarak açılmıştır. Davacı yaptığı masraflar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan bu alacağın ancak taşınmazı tahliye ettiğinde, yani taşınmaz davalı yedine geçtiği tarihte isteyebilir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahliye tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edilebileceğinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.