Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6859 K.2008/13889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan çeke dayalı alacağı olduğunu, davalının çekleri ödemediğini, ilamsız takip yaptığını yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıya olan borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan olan alacağına karşılık çek aldığını ancak ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptığını bildirerek icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı borç ilişkisini kabul ederek davacıya 1.750 YTL borçlu olduğunu ve çek verdiğini ancak borcun bir kısmını muhtelif tarihlerde gönderdiği ... havaleleri ile ödediğini, kalan kısmını da elden ödediğini savunarak elden ödediği kısım için belgesi olmadığından davacı tarafa yemin teklif etmiştir. Davacı, davalının elden ödeme yapmadığını, ... ile gönderilen havalelerinde başka borç ilişkisine ait olduğunu bildirmiş,yine davalının teklif ettiği yemini eda ederken davalıya mal sattığını bedelinin ödenmediğini,belgesinin ve faturasının olmadığını beyan 2008/6859-13889

etmiştir.Dosyaya getirtilen ... havalelerinin incelenmesinde 11.6.2003 ila 27.6.2003 tarihleri arasında toplam 8 havale ile 1.750 YTL ödeme yapıldığı bunlardan 27.6.2003 tarihli havalenin takip tarihi olan 7.6.2004 tarihinden sonraki tarihe ait olduğu anlaşılmıştır.Davacı davalının yaptığı ödemelerin başka bir borç alacak ilişkisine ait olduğunu iddia etmiş ise de aralarında başkaca bir borç alacak ilişkisi olduğunu ispat edememiştir.Buna göre davalının ödeme belgeleri incelenerek ve temerrüde de düşürülmediğinden takip tarihinden öncesi için işleyen faiz alacağı da olamayacağı gözetilerek,ödeme belgelerinde yazılı miktar kadar borcun

ödendiğinin kabulü gerekir. Davalının yaptığı ödemelerin başka bir borç ilişkisine ait olduğunun ispatı davacı tarafa ait olduğu halde mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.