Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6882 K.2008/7584

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’ın davalıya ait işyerini 1.5.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üç yıl süre ile kiraladığını, sözleşme gereğince 2003 ve 2004 yılları kira bedeli için senetler düzenlendiğini, diğer davacı ... ’ün kefil olarak senetleri imzaladığını, yurt dışına bulunduğu sırada davalı tarafından işyerine fiilen el konularak kiracılığına fiilen son verildiğini ileri sürerek 20.5.2004 vadeli 10.000,00 YTL bedelli ve 20.6.2004 vadeli 18.600,00 YTl bedelli senetlerin iptali ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, 2004/746 Esas sayılı dava ilede 20.5.2004 vadeli 10.000,00 YTL bedelli senedin davalı ... tarafından icraya konulduğunu, senedin teminat senedi olup bono niteliğini taşımadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı ..., davacıların işyerini terk edip gittiklerini, işyerini 2004 yılı ortalarında teslim alabildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... ... , senedi alacağına karşılık aldığını teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2008/6882-7584 Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., davalı ... ait taşınmazı 1.5.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üç yıl süre ile kiraladığını, taşınmazın 2003 ve 2004 yılları kira bedelleri için senetler verdiğini, davalıca işyerine kira sözleşmesi süresi içerisinde el konularak sözleşmenin fiilen sona erdiğini belirterek, verilen senetlerin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise davacının bu yeri fiilen terk ettiğini, 2004 yılı ortalarında teslim alabildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dosyaya sunulan 1.11.2003 tarihli kontratta işyerinin davalı ... tarafından ... kiraya verildiği ve davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/401 Değişik ... sayılı dosyası ile 15.12.2003 tarihinde yaptırılan tespitte işyerinin ... tarafında işletildiği anlaşıldığına göre davacıların bu tarih itibariyle işyeri ile herhangi bir ilgilerinin kalmadığının kabulü gerekir.

Dava konusu senetlerin arkasında “1Mayıs 2004 ile 1Mayıs 2005 tarihleri arasındaki kira bedeli için verilmiştir 1 Mayıs 2002 tarihli kira kontratına bağlı senettir” şerhinin düşüldüğü anlaşıldığına ve kiracılığın bu tarihten çok önce sona erip davalı ... tarafından kiraya verildiği de sabit olduğuna göre davalı ... tarafından kira alacağından kaynaklanan bir alacağının varlığından bahsedilemez.

Böyle olunca davacıların asıl davaya yönelik borçlu olmadığının tespiti ile 20.6.2004 vadeli 18.600,00 YTL bedelli senedin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

...