Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6969 K.2008/13925

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işyeri su abonesi olan davalının, kullanmış olduğu su bedellerini ödemediği gibi, sayacın bağ mührünü kopararak usulsüz şekilde su kullandığını, alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... su kullanmadığını, normal tüketim bedelini de ödediğini, faturaya esas olan 4,2 averaj miktarının ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, takibin 3.316.594.807 TL üzerinden devamına” ilişkin ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde normal okuma dönemleri olan 3.9.2000 ila 2.8.2001 tarihleri arasında uygulanan averaj miktarlarının ortalaması alınarak,

bu averaj üzerinden hesaplama yapılmışsa da sayacın müdahale nedeni ile 9.1.2001 ve 18.10.2001 günlü tutanakların tutulduğu 10.8.2001 ile 6.2.2002 tarihleri arasında sayacın mühürlü olmasına rağmen su tüketimi yapıldığı tespit edildiğine göre, ... su kullanan durumunda olan davalı için artık normal döneme ait averaj miktarları esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. ... ye ait tarifeler yönetmeliği ... ve usulsüz su kullanımını 38. maddesinde düzenlenmiş olup mükerrer 2008/6969-13925

... kullanımın tespiti halinde ... tarifesinin 2 katı dikkate alınarak hesaplama yapılacağı belirtilmiş olduğundan abone föyü bilgileri de nazara alınarak ... su kullanan davalı hakkında tarife hükümleri uygulanmak suretiyle borcun tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.” nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 6.891,00 YTL ... su bedeli, 9,4 YTL açma kapama ücreti, 3.177 YTL gecikme zammı ve 6 YTL maktu evrak ücreti olmak üzere toplam 10.083 YTL miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 7.659.471.000 TL’lik kısmı, su/ksub olmak üzere, açma kapama, ... su, gecikme zammı ve matbu evraktan oluşan toplam 12.160.830.000 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece hükme esas alınan 4.12.2007 tarihli 3. ek bilirkişi raporunda, sadece 4.2.1993-3.9.2000 tarihlerini kapsayan 2000/10 dönem faturası esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Oysa ki 2000/10 dönemine ilişkin fatura miktarı 7.265.000.000 TL olup takip miktarının, davacının 3.9.2000 tarihinden sonraki döneme ilişkin bir kısım alacaklarını da kapsadığı, ne var ki bu alacaklarla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece 2000/10 dönemine ilişkin fatura miktarı dışındaki, diğer dönemlerle ilgili talep edilen alacak miktarı nedeniyle de hesap ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre toplam alacak miktarının tespiti gerekirken, açıklanan hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.