Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/699 K.2008/6998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 27.5.2004 tarihli vekalet ile 9 adet icra dosyasında avukatlığını yaptığını ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, tahsil aşamasında iken 6.10.2004 tarihinde azledildiğini ileri sürerek, fazla haklarını saklı tutarak sözleşmeden doğan ve yasal vekalet ücreti toplamından şimdilik 3.000 YTL.nın tahsilini istemiş, 18.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de yine fazla hakları saklı kalarak talebihi 2.000 YTL. artırarak toplam 5.000 YTL:nin dava tarihinden itibaren alacağına faiz işletilerek tahsilini istemiştir. birleşen dava ile de, 2.625 YTL nin azil tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava için 5.000 YTL.nin davalıdan tahsiline, faiz isteğinin reddine, birleşen dava için 2.625 YTL.nin azil tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 18.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz istemeyi unuttuğu için alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesi ile istenmesi unutulan faiz alacağının sonradan ıslah yolu ile istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile faiz alacağı hakkında talebin reddine karar verilmiş ise de,faiz alacağı asıl alacağa bağlı onun ferisi niteliğinde olup karar kesinleşinceye kadar her zaman istenmesi mümkün olduğu gibi ayrı bir dava ile de istenebilir.

Bu konuda davalı yararına usulü kazanılmış bir haktan da söz edilemeyeceğinden mahkemece kabulüne karar verilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.