Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6999 K.2009/785

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapmakta iken, dava dışı arsa sahipleri ile yeniden anlaşma yapmak için uzlaştırıcı olarak hizmet verdiğini ve bu konuda 13.9.2006 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, davalının halen yeni anlaşma ile inşaata devam ettiğini ileri sürerek, anlaşma bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan arsa sahipleri ile ek sözleşme tanzim ve imza edilme koşulunun gerçekleşmediğini bu nedenle hiç bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ek sözleşmenin yapılmasını sağladığına ilişkin bir delil getirmediği, ek sözleşmenin yapılması halinde sözleşmenin geçerli hale geleceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 13.9.2006 tarihli sözleşme gereğince hak ettiği ücretin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Anılan 2008/6999-2009/785

sözleşmede " SS Yeşil Vadim Konut Yapı Kooperatifinin ... 33. Noterlğinin 28.7.2000 tarih ve 28767 yevmiye nolu arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye ilişkin ek sözleşmenin anlaşmasında ve imzalanmasında aracılık eden ...'e ... bu aracılık hizmetine istinaden 75.000 YTL. bedel ödenecektir " düzenlemesi getirilmiştir. Davacı bu belgeye dayalı olara davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş ve davalı ek sözleşmenin imzalanmadığını ileri sürmüştür.

Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen anılan sözleşme hükmü değerlendirildiğinde, aracılık eden ibaresi ile aracılık hizmetinin verildiği dolayısıyla, sözleşmenin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, belge içeriğine göre davacı alacağının varlığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.