Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7187 K.2008/13462

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ... ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abonelikten kaynaklanan ve tükettiği 7.383.77 YTL ana para ile 26.995.60 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 34.397.37 YTL su bedelini ödemediğini bildirerek, yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı,asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.550.35 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.944.88 YTL’ye hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek

2008/7187-13462

onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.