Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7210 K.2008/14239

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacıdan 30.07.2002 tarihinde 1998 ... bir araç satın alarak karşılığında 1995 ... ... ... marka araç, 7.000 YTL nakit para ve 1.400 YTL değerinde çek olmak üzere toplam 12.800 YTL verdiğini, davalı-karşı davacının aracın devrini vermemesi nedeniyle 2006 yılında aracı iade ettiğini ancak ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.800 YTL tazminatın satım tarihi olan 30.07.2002 tarihinden itibaren faiziyle tahsili,araç Ocak 2006 tarihinden beri davalı-karşı davacıda olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanacak kullanım ve kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının aracın devrini üzerine alması gerekirken almadığı gibi aracı iade etmeyerek 30.07.2002 tarihinden dava tarihine kadar ticari amaçla kullandığını savunarak aleyhine açılan davanın reddi ile 30.07.2002 tarihinden dava tarihine kadar kullanım bedeli ve araçtaki eskime-değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 YTL nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya ödenen 12.800 YTL araç bedelinin satım tarihi olan 3.7.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,diğer taleplerinin ispatlanamadığından reddine, karşı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile araç kullanım bedeli olarak 54 aya 2008/7210-14239

tekabül eden 5.500 YTL nin karşı dava tarihi olan 20.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında, trafikte kayıtlı ... plakalı aracın davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalıya satıldığı ve bedelinin tahsil edildiği ancak daha sonra bu aracın davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı şirkete iade edildiği hususları tüm dosya kapsamıyla sabit olup taraflar arasında çekişmesizdir. Taraflar arasında gerçekleşen harici satış işlemi 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi hükmüne göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.

Bu nedenle taraflar aldıklarını aynı anda karşılıklı olarak iade ile yükümlüdürler. Mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. Harici satımlarda aracı satın ... kullandığı dönem için satıcıya kullanma bedeli ödemesi gerekmediği gibi, ödenen bedel için de satın ... herhangi bir faiz talep edemez.

Öyle olunca davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya haricen satıp teslim ettiği araç için kullandığı dönemle ilgili bedel talep edemeyeceği gibi, davacı-karşı davalı da ödediği bedel için ancak aracı iade edip temerrüde düşürmüş ise temerrüt tarihinden itibaren ,temerrüde düşürmemişse ve araç da iade edilmişse dava tarihinden itibaren faiz isteyebilir.

Somut olayımızda araç, dava tarihinden önce davacı-karşı davalı satın ... tarafından davalı-karşı davacıya iade edilmiş, ancak satıcının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden davacı-karşı davalı dava tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.