Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7286 K.2008/14205

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu daireyi satışa çıkardığında davalı ... tarafından icra takibi nedeniyle 19 224 177 600 TL borç olduğu ve ödenmemesi halinde satışın yapılmayacağının bildirilmesi üzerine bu parayı ödemek zorunda kaldığını, yaptığı araştırmada diğer davalı ... yönetiminin aidat borcu olduğundan bahisle kendisi ve kayden mal sahibi görünen ... aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediğini, ... tarafından araştırma yapılmaksızın borcun 8.558,74 YTL olarak ödendiğini, durumun kendilerine bildirilmediğini, faiz işletilmek suretiyle satış aşamasında haksız olarak tahsilat yapıldığını,

... yönetimince daha önceden de aynı dönemleri içeren bir icra takibi yapıldığını, borca itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasında bilirkişi tarafından borç olmadığının tespit edilmesi üzerine davanın takip edilmeyip işlemden kaldırıldığını, kendisinin ödenmemiş aidat borcu olmadığını ileri sürerek haksız yere alınan paranın davalılardan tahsilini istemiş, bilahare talebini kısmen ıslah ederek parayı ... ye ... olması sebebiyle 8.558,74 YTL sinin davalılardan, kalan kısmının ...’den faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aleyhine yapılan icra takibi sebebi ile 5.3.2003 tarihinde 8.558,74 YTL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, davacının bunu kendilerine ödemediğini, davalı ... Yönetimi ise aidat borcu nedeniyle takip yaptıklarını ... tarafından kendilerine ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2008/7286-14205 Mahkemece, davacının aidat borcunun bulunmadığının tespiti ile ... aleyhine açılan davanın reddine, 19 224 177 600 YTL nin 12.3.2004 ödeme tarihinden faizi ile davalı ... yönetiminden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının aidat borcu nedeniyle, kendisi ve mal sahibi sıfatı ile ... aleyhinde takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, davalı ... tarafından icrada itiraz edilmeksizin 8.558,74 YTL nin ödendiği ve davacı tarafından 3.şahsa yapılacak satış sırasında ... tarafından 12.3.2004 tarihinde 19 224 177 600 TL tahsilat yapıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle sabittir.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davacının davalı ...

Yönetimine aidat borcunun olmadığı belirlenmiştir. Davacının faiz işletilmek suretiyle 19 224 177 600 TL yi ödediği taraf davalı ... dir. Davalı ... yönetimi sadece haksız olarak tahsil ettiği 8.558,74 YTL lik kısımdan sorumludur.

Hal böyle olunca davacı tarafça da bildirildiği üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.558,74 YTL nin her iki davalıdan kalan kısmının davalı ... den tahsiline karar verilmesi gerekirken değerlendirmede hata yapılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Ayrıca davalı ... Yönetimi tarafından 24.8.1999 tarihli 21 000 000 TL lik tahsilatın farklı hesaba yatırıldığı ileri sürüldüğünden bu hesabın ... yönetimine ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmamış olması da bozma sebebidir.