Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7346 K.2008/9445

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bayisi olarak ticari ilişkileri olduğunu 1.1.2003 tarihli sözleşmenin yıl sonuna kadar devam ettiğini,2004 yılında sözleşme yapılmadan ticari ilişkinin 2003 yılından borçla devredilerek devam ettiğini bildirerek sözleşme ile kararlaştırılan vade farkı alacağının fatura edilerek gönderildiği halde ödenmediğinden tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 34.818,80 YTL toplam alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın konusu davacının bayisi olan davalıdan olan vade farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup alacağın esası gecikme faizi niteliğindeki vade farkından doğmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu alacağın cari hesap bakiyesi olarak nitelendirilmesi sonuca etkili değildir. Böyle olunca, bu alacağa ayrıca faiz işletilerek tahsiline karar verilerek BK.104/son maddesi hükmü uyarınca faize faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.