Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7373 K.2008/14267

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ..., ... ve vekili avukat ... gelmiş davalı tarafında gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-Karşı davalı, Karşıyaka 3.Noterliğinden düzenlenen 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...'a ait... plaka sayılı aracı, davalı vekili ...'den satın aldığını, ancak davalının vekili ...'i azledip bu hususu 27.10.2004 tarihinde vekiline tebliğ ettiğini, azil keyfiyetini ... Şube Müdürlüğüne de bildirdiğini, bu nedenle trafikte adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, satış sözleşmesinin vekilin azilden haberdar olmadan önce gerçekleştiği ve geçerli olduğunu belirterek aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini istemiş, ... tarafından aleyhine açılan aracın iadesi olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline dair davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ..., davacıya satış yapan vekil ...'i vekillikten azledip bu hususu ... Bürosuna ve vekiline tebliğ ettiğini, davacının haksız yere araca zilyed olduğunu belirterek aracın iadesine olmadığı taktirde bedeli 11.955.00 YTL'nin ... ve ...'den tahsiline aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...'ın vekili ...'i 25.10.2004 tarihinde azletmişsede azlin 27.10.2004 tarihinde

2008/7373-14267

vekile tebliğ edildiği, satışın ise 26.10.2004 tarihinde tebligatten önce yapıldığı ve geçerli olduğu ancak alıcı ...'in satışın trampa yolu ile alındığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine satış bedeli 11.955.00 YTL'nin 26.10.2004 tarihinde işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsiline ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...'ın 21.10.2004 tarihli vekaletname ile maliki olduğu... plaka sayılı aracın satışı için ...'i vekil tayin ettiği, 25.10.2004 tarihinde azlettiği azil vekile 27.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği, azile ilişkin ihtarnamenin tebliğinden önce vekil ...'in 26.10.2004 tarihinde Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen sözleşme ile aracı ...'e sattığı aracın halen ...'in zilyetliğinde aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husular mahkemeninde kabulündedir.

..., satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiası ile vekili ... ve aracı satın ... ... aleyhine açtığı dava ile 11.955.00 YTL'nin tahsilini istemiştir. Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 11.955.00 YTL olduğu belirtildikten sonra, satış bedelinin ödendiği açıkça belirtilmiştir. Satış bedelinin ödenmediğine dair ispat yükü satıcıdadır.

Bu durumda satış bedelinin ödenmediğine dair iddianın HUMK gereği davalının yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Bu konuda açık bir muvafakat olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine de değer verilemez. Ne varki ... dava dilekçesine de sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır.

Mahkeme satıcı ...'a satış bedelinin ödenmediğine dair alıcı ...'e yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünü ters çevrilerek yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.